Бытие третьего рода и контакт с внеземными цивилизациями.

После чтения бурных дискуссий между материалистами и идеалистами на форуме Звездочет я тоже решила просуммировать свои философские взгляды. "В мире нет ничего, кроме движущейся материи", - сказал дедушка Ленин. Мне нравится эта мысль. Примем ее за основу и посмотрим, что из нее следует.

Итак, во Вселенной существует независимо от нашего сознания некоторое (очень большое, возможно, бесконечное) количество атомов и молекул, движущихся в разных направлениях и взаимодействующих между собой по определенным законам. Назовем их бытие бытием первого рода. Они - действительно реально существуют. Точка.

Вместе с тем в нашей повседневной практике мы постоянно сталкиваемся с предметами, которые бытием первого рода не обладают. Возьмем, к примеру, чашку, причем не просто чашку, а данную конкретную чашку, которая стоит у меня на столе. Она состоит из некоторого количества реально существующих молекул. Но если я ее разобью, то чашки у меня уже не будет, хотя все молекулы, ее составляющие, по-прежнему будут существовать. Моя чашка перестанет быть чашкой, а станет неким другим объектом (совокупностью осколков). Иначе говоря, для того, чтобы сказать: "Здесь есть чашка", нужен наблюдатель, который в наблюдаемой им совокупности молекул опознает чашку. Без наблюдателя существует определенная совокупность молекул, которую мы называем чашкой, но самой чашки не существует!
Определение. Назовем объекты, аналогичные чашке (чье наличие зависит от наличия наблюдателя), объектами, обладающими бытием второго рода.
Подавляющее количество окружающих нас предметов относится именно к ним. Стол, стул, чашка, ложка - все они состоят из реально существующих молекул и, как совокупность этих молекул, тоже реально существуют. С другой стороны, чтобы опознать в них именно стол, стул, чашку и ложку, нужен наблюдатель. Опознание заключается в идентификации, в соотнесении в сознании наблюдателя данному предмету (= данной совокупности молекул) некого имени, слова. Обычно эта идентификация происходит практически мгновенно, но иногда наблюдателю приходится поломать голову. ("Так, что это? Какая-то металлическая загогулина. Похожа на молоток, но… Тут какие-то бороздки. А, да это ж королевская печать!"

И, наконец, нашей культуре известны вещи, которые не обладают даже бытием второго рода, однако же, в определенном смысле существуют.
Возьмем, к примеру, роман Л.Н.Толстого "Война и мир". Этот роман может быть напечатан на плохой или на хорошей бумаге, может быть переписан от руки или надиктован диктором-чтецом. Он существует в миллионах копий, однако является одним и тем же романом. Он состоит из символов - слов русского (местами французского) языка. Во Вселенной он не существует даже как совокупность атомов и молекул. Его бытие - это бытие третьего рода.
Определение. Назовем объектом, обладающим бытием третьего рода, любую осмысленную совокупность символов. Предложение "На столе стоит голубая ваза" - тоже объект, обладающий бытием третьего рода.
Теорема. Объект третьего рода существует ТОЛЬКО в сознании наблюдателя.
На это можно возразить "Но ведь роман "Война и мир" существует независимо от сознания наблюдателя!" Это не так. Независимо от сознания наблюдателя существует некоторое количество материальных объектов, которых другие наблюдатели опознают как книгу, роман Толстого "Война и мир". Эти книги - объекты второго рода. Объект третьего рода роман "Война и мир" образуется в сознании наблюдателя в процессе его чтения (прослушивания). Если роман данным наблюдателем не прочитан (не усвоен), он для него не существует.
Однако наблюдателей много. Каждый из них воспримет даже предложение "На столе стоит голубая ваза" по-своему. Кто-то представит высокую узкую вазу, кто-то широкую низкую. Кто-то представит деревянный стол, кто-то полированный, кто-то стол, накрытый скатертью. Если копнуть еще глубже, то окажется, что наблюдатель не столько представляет, сколько вспоминает какую-нибудь вазу, которая по какой-то причине врезалась ему в память (ибо образы, рисуемые нашим воображением - большей частью лишь мелко перетасованные воспоминания о реальном опыте). Очевидно, что для каждого наблюдателя этот опыт разный.
Итак, читатель творит роман в процессе его прочтения. Во время этого процесса данная совокупность символов преобразуется в совокупность образов и воспоминаний, порождающих ощущения, мысли и чувства у данного конкретного читателя. У другого читателя эта же последовательность символов вызовет совсем другие мысли и чувства или не вызовет никаких. Кто-то восхищен романом "Война и мир", другому он кажется скучным. Причем "канонического" (т.е. правильного) прочтения этого романа нет, каждое прочтение строго индивидуально и равноправно с другими. А вне людей романа "Война и мир" вообще не существует и существовать не может, как не может существовать звук в вакууме. Вне людей книга "Война и мир" - лишь совокупность тонких листов прессованной целлюлозы, плотно испачканных черными закорючками определенного химического состава, и не более того.

При большом желании "вертикаль бытия" можно продолжить и в другую сторону. И постулировать, что в полном смысле существует (в смысле бытия нулевого рода) только Создатель, а вся наша Вселенная - лишь Книга, которую Он написал. Ни доказать, ни опровергнуть Его наличия мы не можем, как невозможно Наташе Ростовой или Пьеру Безухову доказать или опровергнуть наличие Льва Толстого. Искать Бога в материальном мире также нелепо, как искать непосредственно Льва Толстого в романе "Война и мир". Разве что он описал бы там самого себя.
Впрочем, при желании можно считать, что таким героем был Иисус Христос.

Когда мы переходим к возможности контакта с внеземным разумом, мы обнаруживаем, что общим и однозначно воспринимаемым между ними и нами может быть только совокупность атомов и молекул, образующих Вселенную, иначе говоря, объекты первого рода. Вот атом кислорода (допустим), его видим мы, его видят они. Вот миллиард различных атомов, образующих некий объект. Мы можем пересчитать эти атомы, мы можем определить местоположение каждого из них. Но смысл этой совокупности атомов, собственно то, что именно объект из себя представляет, будет разной для нас и для них. Наши объекты второго рода для них не существуют. Их объекты второго рода не существуют для нас.
Проблема наличия разных наблюдателей и взаимопонимания между ними существует и среди людей, хотя мы относимся к одному биологическому виду. Для того, чтобы разные наблюдатели могли одинаково опознавать объекты второго рода и адекватно друг с другом взаимодействовать, существует язык и общий культурный контекст. И даже при наличии общего языка и включенности в единый культурный контекст одна и та же фраза одному может показаться смешной, другому обидной, а третьему нейтральной. В случае разных языков и разных культурных контекстов проблема взаимопонимания многократно усложняется.

Какой тут может быть выход? Я думаю, взаимодействие между двумя цивилизациями может быть осмысленным и плодотворным только при наличии плотного опыта взаимодействия друг с другом и неиссякаемого терпения. Фактически, обеим цивилизациям придется создавать общий культурный контекст и язык, который был бы понятен и одной, и другой стороне. Когда ребенок играет со щенком, они именно этим и занимаются. Из непосредственного опыта общения друг с другом ребенок усваивает и начинает понимать, что означает виляние хвостом, повизгивание или рычание, а щенок усваивает и начинает понимать, что означают улыбка, команды "фу" или "место".
А это значит, придется как-то научится преодолевать межзвездные расстояния и наносить визиты лично. Всенаправленное вещание абы кому, "на деревню дедушке" бессмысленно и затратно, а значит, никто не будет этим заниматься. Другое дело - налаженный обмен информацией в рамках уже созданного общего культурного контекста - но такие передачи будут неизбежно адресны, закодированы и сжаты в очень узкий луч. Случайно попасть в который - слишком большая, почти невероятная удача.